Engelliler ve Sağlıkla İlgili İhtiyaçlar
Daha fazla bilgi için aşağıdaki bir seçeneği seçin.
Bu yönergeler , kapsamlı bir tanı raporunun bileşenlerini, yani psikolojik, psihoeğitimsel, nöropsikolojik vb. inceler. ETS'nin lisansüstü veya mesleki lisans sınavlarından birine girmeyi planlayan engelli bireyler için tanı raporları yazan değerlendiriciler için faydalı olacaktır. Değerlendiriciler, belirli engeller için ETS'nin Belgeleme Kılavuzlarını inceleyerek işleme gecikmelerini önlemeye yardımcı olabilirler.
Belgeler okunabilir (İngilizce olarak yazılı veya bastırılmış veya antetle yazılmış olmalı), tarihli ve imzalı olmalıdır. Değerlendirme yapanın adı, unvanı ve mesleki yetkinliklerini (derece ve lisans veya sertifika numarası), sınav sahibinin kimlik bilgilerini (tam adı ve doğum tarihi) ve değerlendirme bulguları ile önerilerinin dayandığı bilgi kaynaklarını (örneğin, klinik mülakatlar, kendi bildirim ve üçüncü taraf anketleri, psikometrik testler, ilgili eğitim veya tıbbi kayıtlar vb.) içermelidir. Tele-değerlendirme yoluyla yapılan değerlendirmeler için lütfen ETS Tele-Değerlendirme Rehberi'ne (PDF) bakınız.
Belgeler, standart bir testin yaşam faaliyetine doğrudan uygulanan engellilikle ilgili işlevsel sınırlamaları ele almalıdır. Bunu kolaylaştırmak için, ETS dahil çoğu test kurumu, engellilik belgelerinin önerilen yenilik düzeyine ilişkin yönergeler sunmaktadır. Genel olarak, tüm engellilik kategorileri için, test yapan kişinin uzun süreli engellilik geçmişine dair bilgiler çok önemlidir ve belgeler, engelin mevcut test durumuyla bağlantılı fonksiyonel etkisini doğrulamalıdır. Öğrenme güçlükleri (LD), DEHB veya otizm spektrum bozuklukları (ASD) için, son 5 yıl içinde tamamlanan ve/veya test katılımcısının en az 16 yaşında olduğu tanı değerlendirmesi faydalı olabilir. Psikiyatrik engeller, travmatik beyin yaralanmaları (TBI) ve ilaç veya tedavilerle daha değişken veya değiştirilebilen diğer engeller için, düzenleme talebinin tarihinden itibaren 1 yıl içinde tarihlenen belgeler (yani mektup/rapor) genellikle mevcut test durumunda test sahibinin engellilikle ilgili fonksiyonel sınırlamalarının fonksiyonel etkisini iyi bir şekilde kavrar. Travmatik beyin hasarı, edinilmiş beyin hasarı veya 1 yıldan fazla önce gerçekleşmiş beyin cerrahisi için, olayın gerçekleşmesinden 1–3 yıl sonrasına ait belgeler faydalı olabilir. Eğer engellilik kalıcı bir sağlık veya duyusal bozukluk ise (örneğin, serebral palsi, körlük vb.), nitelikli bir uzman tarafından sunulan gerekçe, genellikle test yapan kişinin mevcut test durumuna ilişkin işlevsel sınırlamalarını yeterince anlamayı sağlar.
ETS, birçok engelli sınav sahibinin katlanmak zorunda kalabileceği nöropsikolojik ve psikoeğitimsel değerlendirmelerin artan maliyeti konusunda endişe ediyor. LD/DEHB çift tanısı olan VDD ve/veya çift tanısı olan test katılımcıları için kapsamlı bir yeniden değerlendirme artık gerekli değildir. Bunun yerine, sınav yapan kişinin aşağıdaki durumlarda bir dokümantasyon güncellemesi yeterli olabilir:
Bir dokümantasyon güncellemesi belirtildiğinde, daha önceki belgeleri güncellenmiş bilgilerle birlikte göndermek genellikle faydalı olur (belgeler 5 yıldan fazlaysa). Güncelleme, engelliliğin akademik performans üzerindeki devam eden etkisini göstermelidir. Zihinsel işlevsellik genellikle yetişkinlikte stabil olduğundan, WAIS veya benzeri bir ölçüt, ilk raporda kapsanan değerlendirmede uygulanmışsa bilişsel bir ölçütün yeniden uygulanması gerekmez. Bir dokümantasyon güncellemesi şunları içermelidir:
Sevk nedeni değerlendirici tarafından açıkça belirtilmelidir. Yönlendirme sebebini destekleyen net ve ayrıntılı bir geçmiş ile mümkün olduğunda eğitim ve/veya diğer ilgili kayıtlardan doğrulayıcı veriler bulunmalıdır. Örneğin, başarısız dersler, birden fazla kurs başarısızlığı, yavaş okuma veya düzensiz iş geçmişi olabilir. Test durumunda uyumlar gerekiyorsa ancak diğer durumlarda değilse, rapor bu ayrımı netleştirmeli ve gerekçe sunmalıdır. Yaygın tanı kriterleri, öğrenme, dikkat vb. alanlarındaki ve önemli bir yaşam aktivitesini sınırlamak zorunda olan bir engelin genellikle sınav giriminden başka alanlarda da etkili olduğunu öne sürmektedir.
Raporda kullanılan tüm değerlendirme ölçütlerinin güvenilir, geçerli ve yaşa uygun olması ve her psikometrik ölçütünün en güncel baskısının kullanılması önemlidir. Bir değerlendirici yaşa uygun olmayan bir psikometrik ölçüt kullandığında , bu rapor anlatımında belirtilmeli ve aracın kullanım gerekçesi sunulmalıdır. Benzer şekilde, bir değerlendirici 1 ila 2 yıl içinde bir testi okurursa, skorları etkileyebilecek pratik bir etkisi olabileceğini kabul etmelidir. Değerlendiriciler , incelenen engelliliğin değerlendirilmesi için mevcut mesleki standartlara dikkat etmelidir. Örneğin, bu tür standartlar, WRAT gibi bir tarama önleminin başarının tek ölçüsü olarak kullanılmaması, ancak ek tanı ölçütlerini tamamlamak için kullanılabileceğini belirtir. Testler, değerlendiricinin değerlendirme verileriyle desteklenebilecek bir DSM (yani Amerikan Psikiyatri Derneği'nin Tanısal İstatistiksel El Kitabı) veya ICD (yani Dünya Sağlık Örgütü Uluslararası Hastalıklar Sınıflandırması) teşhisine ulaşması için yeterli olmalıdır.
Puanlar (yani tüm alt testler ve bileşik puanlar) standart puanlar, ölçeklenmiş puanlar ve/veya uygun şekilde yüzde düzeller olarak bildirilmelidir. Yaş ve sınıf eşdeğeri puanlar standart puan değildir. Ek bilgi için rapor edilebilirler; ancak standart puanlar, ölçekli puanlar veya yüzde tabanların yerine kullanılamazlar.
Tüm test bileşik ve alt test puanlarının raporlanması önemlidir. Test endeks puanları ve küme puanları sağlıyorsa, tüm bu puanlar geçerli olarak raporlanmalıdır. "Ortalama" ve "ortalamanın altında" gibi niteliksel kategorilendirmeler faydalı olsa da , bunlar kesin değildir ve farklı bağlamlarda farklı anlamlara sahip olabilir; gerçek puan verilerine ihtiyaç vardır. Etik klinik uygulamaya uygun olarak, değerlendiricinin engelliliğin tüm teşhisini tek bir alt test veya tek bir tutarsızlık ölçütüne dayandırmaması önemlidir. Fonksiyonel sınırlamaların nesnel kanıtı, değerlendirme bataryasında aynı yeteneği ölçen birden fazla test/alt test tarafından desteklenmelidir. Benzer şekilde, nesnel veriler diğer değerlendirme yöntemleriyle (örneğin doğrudan gözlem, klinik mülakat, kayıt incelemesi, muhbir raporları vb.) elde edilen verilerle desteklenmelidir. Lütfen ERGENLERDE ve Yetişkinlerde Öğrenme Güçlüğünün Dokümantasyonu için ETS Kılavuzları ve ergenlerde ve yetişkinlerde Dikkat Eksikliği/Hiperaktivite Bozukluğu Belgelenmesi için ETS Yönergelerine bakınız.
Bir engelliliğin erken geçmişi, devam eden bir engelliliğin etkisini anlamada kilit bir faktör olabilir. Eğer önemliyse, değerlendiricilerin engelliliğin sınav sahibinin akademik kariyerinin erken dönemlerinde tespit edildiğini ve nasıl ortaya çıktığını bildirmesi faydalıdır . Sınava giren kişi okulda okuma, yazma veya matematiksel hesaplamalar yapma konusunda zorluk yaşadı mı? Dikkat veya zaman yönetimi sorunları yaşadı mı? Okul kayıtları var mı? Doktor notları? Terapist notları?, vb.? Sınav sahibinin daha önce tanımlanmamasının çoğu zaman geçerli nedenleri vardır (örneğin, engellilik testi birçok nedenle erişilemeyen olabilir, engellilikle ilgili farklı kültürel inançlar vb.). Bu durum belgelerde ele alındığında faydalıdır. Belirli bir tanı için tanı kriterleri semptomların öyküsü gerektiriyorsa ve bu öykünün neden gözlemlenmediği veya bildirilmediği açıklanmıyorsa, uyum ihtiyacı belirsiz ve/veya belirlenmesi zor olabilir.
Bazı durumlarda, engelliliğin zamanla etkisini desteklemek için önceki yıllara ait tanı raporları da kullanılabilir. Test yapan kişinin kendi raporunun doğrulanmış belgelerle (örneğin, karneler, standart test raporları, ilgili tıbbi kayıtlar vb.) doğrulaması çok faydalıdır. Tıbbi geçmişler, dikkat bozuklukları, nöbetler, travmatik beyin hasarı ve eşzamanlı psikiyatrik bozukluklar ile diğer durumlarla ilgili sınav veren kişilerde özellikle önemlidir. Sınav veren kişi sakatlık belirtilerini hafifletmek için ilaç kullanıyorsa, bu bilgiler değerlendirme raporunda da ele alınmalıdır . Ayrıca, test yapan kişinin tedaviye yanıtı da raporda yer almalıdır.
Etik klinik uygulamalara uygun olarak, tanı çoklu yöntemlerle toplanan verileri içeren ve entegre eden çoklu modal değerlendirmeye dayanmalıdır; örneğin klinik mülakat, doğrudan gözlem, psikometrik test, kayıt incelemesi ve üçüncü taraf muhbirlerden alınan bilgiler. Tanı, kişinin tamamının görüşüne dayanır. Değerlendiricinin, hafıza, dikkat, konsantrasyon ve sürekli dikkat gerektiren değerlendirme görevlerine yaklaşım süreci hakkında yorum yapması faydalıdır. Çoğu birey için, yaygın klinik standartlara uygun olarak, "eleştirilerin" belirlenmesi önemlidir (yani, belirtilen engelliliği taklit eden depresyon veya anksiyete gibi diğer olası tanıların elenmesi ). Ayırıcı tanı , test yapan kişinin ihtiyaçlarını daha iyi anlamayı sağlar. Test sırasında test yapan kişi ilaç kullanıyorsa, değerlendirici bunu belirtmeli ve bunun yüksek riskli bir testteki performansı nasıl etkileyebileceğini tartışmalı (yani, birçok ilacın yan etkileri bazı fonksiyonel sınırlamaları azaltırken bazılarına da yol açıyor).
Uygun olduğunda ve bireyin entelektüel işlevselliği ve işleme yetenekleri ışığında değerlendirildiğinde, tanısal başarı testi, norm grubuna göre öğrenmede önemli bir sınırlamayı yansıtmalıdır (yani, göreceli bir zayıflık karşısında bir eksiklik). Test yapanların mevcut ve performansı etkileyen tüm sorunlarını ele alacak kadar sağlam bir çekirdek pil, genellikle uyumların belirlenmesi için faydalı bilgiler sağlar.
Rapor, sınav sahibinin ilgili alanlardaki mevcut akademik başarı seviyesini aktarmalıdır ; böylece sınav sahibinin işlevsel sınırlamalarının sınav alma üzerindeki etkisinin ciddiyeti ve önemi anlaşılabilir. Örneğin, okuma ve okuma hızı önemli olduğunda, profesyonel standartlar değerlendiricinin sınav vericinin okuma oranı, kod çözme ve okuduğunu anlama yeteneği hakkında değerlendirme ve bilgi sağlaması gerektiğini belirtir.
Ayrıca, değerlendiricinin raporda hem zamanlı hem de uzatılmış süreli başarı ölçümlerini kullanarak fonksiyonel etkiyi göstererek raporda bilgi verebilmesi de faydalı olur. Örneğin, yalnızca bilgi işleme hızındaki düşük bir indeks puanı (yani, genellikle görsel inceleme süresi, tepki süresi veya hızlandırılmış adlandırma içeren ölçümlerle değerlendirilir), akademik bir eksiklik varlığını mutlaka desteklemez. Hem hesaplamada hem de problem çözmede matematiksel işlevsellik ele alınmalıdır. Tanı ve değerlendirme uygulamalarındaki klinik standartlarla tutarlı olarak, değerlendiriciler bir veya iki ayrıştırıcı alt test puanının tek başına öğrenme, psikiyatrik veya nörolojik engelin varlığını mutlaka kanıtlamadığını unutmamalıdır. Bu genellikle sınav sahibinin geçmişini ve yaşanmış deneyimini psikometrik testlerin yanı sıra uygun olduğunda entegre eden çok modlu bir yaklaşım gerektirir.
Raporun en önemli noktalarını özetleyen ve temel bulguları sentezleyen klinik özet çok faydalıdır ve şunları içermelidir: sınava girenin güçlü ve zayıf yönleri; değerlendiricinin tanı formülasyonu ve bunu destekleyen gerekçeler (yani, sınav alan hangi tanı kriterlerini karşılıyor? Başka hangi olası tanılar veya nedensel faktörler ekartı bulundu?); teşhisin engelliliğe yol açıp çıkarmadığı (yani, tanının genel olarak yaşam bağlamlarında ve özellikle sınav girişimiyle ilgili fonksiyonel bozukluklara neden olup olmadığı nedir?). Bu, objektif veriler ve klinik gözlemlerle desteklenmelidir; ve bu engellilikle ilgili fonksiyonel sınırlamaları ele almak için hangi düzenlemeler gereklidir? Engellilikle ilgili fonksiyonel sınırlama ile bunu ele almak için önerilen uyumlar arasında doğrudan bir bağlantı kurulmalıdır. Aday değerlendirme sırasında ek zaman kullandıysa, değerlendirici bu ek sürenin nasıl kullanıldığını açıklamalıdır (örneğin, materyalleri tekrar okumak? genellikle yavaş işleme hızı?). Yine, değerlendiricinin , uygun olduğunda sınav verenin bakış açısını ve yaşanmış deneyimini psikometrik test puanlarına da dahil etmesi önerilir; böylece sınav yapan kişi hakkında daha kapsamlı bir anlayış sağlanır.
Öneriler bireye göre uyarlanmalı ve değerlendirici tarafından sunulan her düzenleme önerisi belirli geçmiş, test sonuçları ve klinik gözlemlerle bağlantılı olmalıdır. Engellilikle ilgili fonksiyonel sınırlamalarla doğrudan bağlantılı olmayan uyum önerileri, sınav yapan için sınırlı fayda sağlar. Eğer sınav veren kişi üniversitede veya iş başında destek hizmetleri aldıysa, bunların kampüsteki engellilik/erişilebilirlik hizmetleri ofisi, işverenin insan kaynakları ofisi vb. tarafından gayri resmi olarak verilip verilmediğini belirtmek faydalı olacaktır. Eğer lise öğretmenleri tarafından gayri resmi düzenlemeler verildiyse, bu bilgiler dahil edilmesi faydalı bir bilgidir. Bir sınav sahibinin okuldaki düzenleme geçmişi, önceki bir 504 planı veya IEP önemli bilgiler sağlar; ancak yüksek riskli bir sınavda mevcut bir düzenleme için yeterli destek sağlamayabilirler. Buna karşılık, bir sınava giren kişinin geçmişte düzenleme geçmişi yoksa ancak şu anda uygun görünüyorsa, değerlendirici şu anda uyum gerektiren mevcut işlevsel sınırlamaları açıklamalıdır. Engellilik temelli gerekçe, nesnel veriler ve klinik gözlemlerle desteklenmelidir.
Eğer uzatılmış test süresi gerekiyorsa, değerlendiricinin rapor anlatımında uzatılmış test süresinin belirli bir artışı için bir öneri sunulmalıdır (örneğin, %25? %50? %100?, vb.). Bu tavsiyenin gerekçesi, hem objektif verilere hem de klinik gözlemlere dayanmalıdır. Bir okuyucu, temel dört fonksiyonlu el hesap makinesi veya ayrı bir oda talep edilirse, belgeler özel talebi desteklemelidir.